Mangel på tilstedeværelse

en lyskilde for verdensvitenskap, sa ettertenksomt: Anatomi er skjebne!

Grunnleggeren av psykoanalysen, Sigmund Freud, la en dyp mening i disse ordene. Han mente at tilhørighet til et eller annet kjønn, uttrykt i kroppens struktur og spesifikke kroppsfunksjoner, etterlater et uutslettelig avtrykk på en persons holdning og oppførsel.

Freud var rett og slett overbevist om det mannlige kjønnets ubestridelige – først og fremst anatomiske – overlegenhet. Han trodde at en kvinne fra barndommen ble plaget av bevisstheten om hennes ufullkommenhet og misunnet menn i hemmelighet.

Freuds ideer, som i dag ubetinget bare deles av en trang krets av hans nidkjære tilhengere og som de fleste forskere anerkjenner som ganske subjektive, inneholder likevel et eller annet rasjonelt korn.

Det må innrømmes at kjønnsrelasjoner til enhver tid har vært farget av eksplisitt eller implisitt rivalisering: menn forsøkte å forsvare sin reelle eller imaginære fordel, og kvinner prøvde å utfordre den.

Poenget her er selvfølgelig ikke så mye i anatomi, men i det eksisterende systemet av sosiale roller. I dag kollapser dette systemet raskt. Den moderne kvinnen ønsker ikke lenger å leve den livsstilen hennes oldemødre førte. Hun føler seg berettiget til å stå på lik linje med en mann og lykkes mye med dette.

Naturen har riktignok lagt et hinder på veien til likestilling: kvinner er forutbestemt til å føde barn. Å bære et barn og oppdra det hindrer henne i å lykkes som mann. Den eneste måten å overvinne denne hindringen er å involvere en mann i foreldrenes omsorg så mye som mulig, og balansere morskap og farskap.

Egentlig ser dette ut til å være årsaken til den nå utbredte moten for fedres deltakelse i fødsel. I skredet av bebreidelser som nylig har falt over menn, er en av de viktigste dette: kvinnen bærer alle vanskelighetene ved fødselen, og mannen snylter faktisk på kvinners uselviskhet.

La oss prøve å finne ut hvilke problemer som kan løses ved å involvere faren i fødsel og hvor akseptabel og ønskelig denne tilnærmingen er. Ifølge de mest radikale reformatorene har fødeinstitusjoner så mange mangler og så få fordeler at det er bedre å stenge dem helt. En kvinne skal føde hjemme, og mannen hennes skal hjelpe henne med dette.

Men for det første er det en sjelden mann som ikke har spesialutdanning som er i stand til å feilfritt spille rollen som jordmor. Man kan argumentere: teoretiske studioer vil gi ham slik opplæring i løpet av de ni månedene av svangerskapet. Men dette er likevel knapt nok.

Bare en erfaren spesialist, forberedt på alle mulige situasjoner, er i stand til å møte enhver hendelsesvending tilstrekkelig. Ofte krever dette passende medisiner og utstyr som rett og slett ikke er tilgjengelig hjemme. Og det er ikke lett å opprettholde de nødvendige hygieniske forholdene i hverdagen.

Noen vil hevde at i de gode gamle dager klarte folk seg uten alle disse ekstravagansene. La oss imidlertid ikke glemme det høye dødelighetsnivået under fødsel, som har skjedd gjennom menneskehetens historie og har blitt overvunnet bare de siste tiårene, nettopp takket være medisinens fremskritt.

En mer vanlig praksis er å involvere fedre i fødsel som sympatiske observatører. I dette tilfellet finner fødsel sted under de tradisjonelle forholdene på et fødesykehus. Den eneste nyvinningen er at faren får være i nærheten av den fødende kvinnen og kommunisere med henne.

Men hvis faren ikke tar direkte fysisk deltakelse i fødselshandlingen, er hans rolle rent psykologisk. Hva består den av?

Tilhengere av denne tilnærmingen hevder at denne innovasjonen har en dobbel positiv effekt – for både kvinner og menn.

En kvinne i fødsel føler seg psykologisk mer komfortabel i nærvær av mannen sin, fordi hun føler hans sympati og deltakelse. Og hennes positive holdning bidrar til et vellykket fødselsforløp.

Mannen er på sin side gjennomsyret av kvinnens erfaringer og er fullt klar over ansvaret for å få et barn. Hans hengivenhet for sin kone