Наскільки ефективна біопсія простати?

У Сполучених Штатах рак простати є однією з найпоширеніших причин смерті чоловіків. Щороку в країні збирають близько мільйона зразків біопсії передміхурової залози, причому 25% з них мають позитивний діагноз. Однак один із чотирьох зразків (25%) дає негативні результати, що може призвести до неправильного діагнозу. Крім того, біопсія може бути дорогою та шкідливою, тому виникає питання про необхідність повторної підозрілої біопсії.

Багато факторів можуть впливати на точність біопсії простати. Позитивна біопсія не обов’язково означає, що людина хвора на рак, і навіть помилкові — негативні — результати можуть свідчити про основне захворювання. Тим не менш, також можуть виникати хибні позитивні результати, що вказує на неракові тканини або запалення в результаті процедури. Таким чином, завжди буде ймовірність помилки, навіть з тестами надвисокої чутливості.

Крім того, оцінка Глісона використовується у наступних пацієнтів, яким зробили біопсію, щоб передбачити частоту рецидивів. Якщо бал Глісона становить 7 U, перші результати біопсії можуть свідчити про ракову тканину, якщо Gleeson 0U. У той час як оцінка Глісона 8–10 U вказує на незначну ймовірність рецидиву пухлини. Показники нижче 8 U свідчать про те, що ймовірність виявлення раку вища, ніж між 8 і 12 U, де U за Глісоном, ймовірно, не повторюється. Однак багато випадків можуть виходити за межі цих критеріїв. Незважаючи на оцінку Глісона, рак залишається невиявленим у деяких пацієнтів, де підхід біноміальної моделі може бути більш точним.

Однак, незважаючи на те, що стратегія систематичного оцінювання може дати цінну інформацію про можливі результати, обставини можуть перешкодити її логічній реалізації. Яка б причина не була доречною, всебічна візуалізація пацієнтів продовжує бути потрібною. Все ще існує велика потреба висвітлювати ситуації, які можуть точно вплинути на результати Глісона. Хоча оцінка за Глісоном низька або оцінка вище 6 може свідчити про ймовірність поганого прогнозу, деякі випадки не можна точно інтерпретувати таким чином за допомогою Gleeson SOC, що робить необхідність обережного аналізу пацієнтів і ретельного моніторингу майже необхідністю.

Незважаючи на обмеження можливостей оцінки Глісона, діагностування раку передміхурової залози значно загрожує виживанню пацієнтів. Тим не менш, оцінка за Глісоном, що дозволяє проводити ефективний скринінг пацієнтів і інтегрована в практику регулярних клінічних відвідувань, демонструє потенціал для значного зниження захворюваності, смертності та пізніх наслідків захворювання. Ця структура стимулюватиме інновації для сприяння майбутньому застосуванню Gleeson, а також сприятиме асимптотичному вдосконаленню в межах нульового періоду часу для диференціювання прогнозу. Оскільки Глісон не є виявленим специфічним маркером, пацієнти з високим балом за Глісоном (7–10) – вільні від раку, тим не менш мали можливий MCR. Таким чином, прецизійне тестування Глісона разом із мінімально інвазивними сурогатами є життєво важливими для зменшення дискомфорту. Крім того, аналіз Глісона допоможе експертам з охорони здоров’я краще зрозуміти прогресування стану пацієнта, а також скеровуватиме рішення щодо лікування пацієнтів.

У той час як показники Глісона дають безцінне розуміння діагностики раку та сприятливих інструментів скринінгу аномалій передміхурової залози, сам по собі скринінг Глісона не в змозі надійно висвітлити агресію пухлини. Крім того, дисфункція Глісона все ще присутня. Оскільки Глісон сприятливо впливає на діагностичні результати, прямо означає, що ураження Глісона залишається під час операції, робить висновок, що точні знання Глісона можуть посилити зменшення сектора передміхурової залози, оскільки клас Глісона представляє стадію, неефективність терапії раку на нульовій стадії, здатність до відновлення онкогенної невідповідності та відповідь на лікування.