Prostat Biyopsisi Ne Kadar Etkilidir?

Amerika Birleşik Devletleri'nde prostat kanseri erkekler arasında en yaygın ölüm nedenlerinden biridir. Ülkede her yıl yaklaşık bir milyon prostat biyopsisi örneği toplanıyor ve bunların %25'inde pozitif tanı çıkıyor. Ancak dört numuneden biri (%25) negatif sonuçlar veriyor ve bu da yanlış teşhise yol açabiliyor. Ayrıca biyopsilerin maliyetli ve zararlı olabilmesi, ikinci bir şüpheli biyopsinin gerekli olup olmadığı sorusunu gündeme getirmektedir.

Prostat biyopsisinin doğruluğunu birçok faktör etkileyebilir. Pozitif biyopsi mutlaka kişinin kanser olduğu anlamına gelmez ve hatta yanlış (negatif) sonuçlar altta yatan bir hastalığın göstergesi olabilir. Bununla birlikte, kanserli olmayan dokuyu veya prosedürden kaynaklanan iltihabı gösteren yanlış pozitifler de ortaya çıkabilir. Bu nedenle, ultra yüksek hassasiyet testlerinde bile her zaman hata şansı olacaktır.

Ek olarak, biyopsi yapılan hastaların takibinde nüks oranını tahmin etmek amacıyla Gleeson Skoru kullanılmaktadır. Gleeson skoru 7 U ise ilk biyopsi sonuçları Gleeson 0U ise kanserli dokuyu düşündürebilir. Gleeson'un 8-10 U skoru tümörün tekrarlama ihtimalinin düşük olduğunu gösterir. 8 U'nun altındaki puanlar, kanser tespit olasılığının, Gleeson U'nun muhtemelen tekrarlamadığı 8 ila 12U arasındaki puanlardan daha yüksek olduğunu gösterir. Ancak birçok vaka bu kriterlerin dışına çıkabilmektedir. Gleeson puanlamasına rağmen, binom model yaklaşımının muhtemelen doğruluğu arttırabileceği bazı hastalarda kanser tespit edilememektedir.

Bununla birlikte, sistematik değerlendirme stratejisi, sonuç olasılığına ilişkin değerli bilgiler sağlasa da koşullar, bunun mantıksal olarak uygulanmasını engelleyebilir. Sebep ne olursa olsun, hastaların kapsamlı görüntüleme sunumları talep edilmeye devam edilmektedir. Gleeson puanlarını doğru bir şekilde etkileyebilecek durumların vurgulanması hâlâ büyük bir ihtiyaçtır. Her ne kadar Gleeson skorları düşükse veya 6'dan büyük bir skor kötü prognoz olasılığını düşündürse de, bazı vakalar Gleeson SOC ile bu şekilde doğru bir şekilde yorumlanamaz, bu da dikkatli hasta analizi ve yakın takip gerekliliğini neredeyse bir zorunluluk haline getirir.

Gleeson değerlendirme yeteneğindeki sınırlamalara rağmen, prostat kanseri tanısı konması hastanın hayatta kalması üzerinde önemli bir risk oluşturur. Bununla birlikte, etkili hasta taramasına olanak tanıyan ve rutin klinik ziyaret uygulamalarına entegre edilen Gleeson değerlendirmesi, morbiditeyi, mortaliteyi ve geç hastalık sonuçlarını büyük ölçüde azaltma potansiyeli sergiliyor. Bu çerçeve, Gleeson'un gelecekteki yönetimini teşvik etmek için inovasyonu teşvik edecek ve aynı zamanda prognozu ayırt etmek için sıfır zaman çerçevesi içinde asimptotik iyileşmeye yardımcı olacaktır. Gleeson tespit edilen spesifik bir belirteç olmadığından, yüksek Gleeson skorlarına (7-10) sahip hastalar kansersizdir ancak sonuçta MCR yaşamıştır. Bu nedenle, minimal invaziv vekillerle birlikte hassas Gleeson testleri rahatsızlığın azaltılmasında hayati öneme sahiptir. Ayrıca Gleeson analizi, sağlık uzmanlarına hasta durumunun ilerlemesini daha iyi anlamalarında yardımcı olacak ve hasta bakımı yönetimi kararlarına rehberlik edecektir.

Gleeson skorları, kanser teşhisi ve prostat anormallikleri için uygun tarama araçları hakkında paha biçilemez bilgiler sağlarken, Gleeson taraması tek başına tümör saldırganlığını güvenilir bir şekilde tetiklemede başarısız olur. Ayrıca Gleeson fonksiyon bozukluğu hala mevcut. Gleeson tanısal sonuçları olumlu yönde etkilediği için, doğrudan Gleeson lezyonunun intraoperatif olarak kaldığını ima eder ve Gleeson sınıfının evreyi, sıfır evre kanser tedavileri için verimsizliği, onkogenik uyumsuzluk onarım kapasitelerini ve tedavi yanıtını temsil etmesi nedeniyle doğru Gleeson bilgisinin prostat sektörünün küçültülmesini geliştirebileceği sonucuna varır.