Колко ефективна е биопсията на простатата?

В Съединените щати ракът на простатата е една от най-честите причини за смърт сред мъжете. Около един милион проби от простатна биопсия се събират всяка година в страната, като 25% от тях показват положителна диагноза. Въпреки това, една на всеки четири проби (25%) дава отрицателни резултати, което може да доведе до погрешна диагноза. Освен това биопсиите могат да бъдат скъпи и вредни, което поставя въпроса дали е необходима втора подозрителна биопсия.

Много фактори могат да повлияят на точността на биопсията на простатата. Положителната биопсия не означава непременно, че лицето има рак и дори фалшивите - отрицателни - резултати може да са показателни за основно заболяване. Въпреки това могат да възникнат и фалшиви положителни резултати, показващи неракова тъкан или възпаление от процедурата. Следователно винаги ще има шанс за грешка, дори при тестове с ултрависока чувствителност.

Освен това Gleeson Score се използва при проследяване на пациенти с биопсия, за да се предвиди честота на рецидив. Ако оценката на Gleeson е 7 U, първите резултати от биопсия може да предполагат ракова тъкан, ако Gleeson е 0U. Докато резултатите на Gleeson 8–10 U показват малък шанс за рецидив на тумора. Резултати под 8 U предполагат, че вероятността за откриване на рак е по-голяма от тази между 8 и 12 U, където Gleeson U вероятно не се повтаря. И все пак, много случаи може да попаднат извън тези критерии. Въпреки точкуването на Gleeson, ракът остава неоткрит при някои пациенти, при които биномиалният модел вероятно може да бъде по-точен.

Въпреки това, въпреки че стратегията за систематична оценка може да предостави ценна представа за възможността за резултат, обстоятелствата могат да забранят нейното логично прилагане. Каквато и причина да е уместна, продължават да се изискват изчерпателни изображения на пациентите. Все още има голяма нужда да се подчертават ситуации, които могат да повлияят точно на резултатите на Глийсън. Въпреки че резултатите на Gleeson са ниски или резултат, по-голям от 6, може да предполага вероятност от лоша прогноза, няколко случая не могат точно да бъдат интерпретирани по този начин с Gleeson SOC, което прави необходимостта от предпазлив анализ на пациента и внимателно наблюдение почти необходимост.

Въпреки ограниченията на способността за оценка на Gleeson, диагностицирането с рак на простатата създава значителен риск за оцеляването на пациента. Независимо от това, оценката по Gleeson, позволяваща ефективен скрининг на пациентите и интегрирана в практиките за рутинни клинични посещения, показва потенциал за значително намаляване на заболеваемостта, смъртността и късните резултати от заболяването. Тази рамка ще стимулира иновациите за насърчаване на бъдещото прилагане на Gleeson, както и ще подпомогне асимптотичното подобрение в рамките на нулевата времева рамка за диференциране на прогнозата. Тъй като Gleeson не е открит специфичен маркер, пациентите с високи резултати по Gleeson (7–10) – без рак, въпреки това са имали евентуален MCR. По този начин, прецизният Gleeson тест, заедно с минимално инвазивните сурогати, са жизненоважни за намаляване на дискомфорта. Освен това анализът на Gleeson ще помогне на здравните експерти да разберат по-добре прогресията на състоянието на пациента, както и да насочи решенията за управление на грижите за пациентите.

Докато оценките на Gleeson предоставят безценна представа за диагностиката на рак и благоприятни инструменти за скрининг на аномалии на простатата, скринингът на Gleeson сам по себе си не успява надеждно да задейства туморната агресия. Освен това дисфункцията на Gleeson все още е налице. Тъй като Gleeson повлиява благоприятно резултатите от диагностиката, директно означава, че лезията на Gleeson остава интраоперативна, заключава, че точното знание на Gleeson може да подобри намаляването на простатния сектор, тъй като класът Gleeson представлява етап, облагаща неефективността за терапии на рак в нулев стадий, капацитет за възстановяване на онкогенно несъответствие и отговор на лечението.